‘Graag Delen: Wetenschappers genezen kanker, maar niemand heeft interesse!’

Complottenguru Kraven

Onder mijn Facebookvrienden zwerft weer eens een twijfelachtig berichtje met een giftige ondertoon rond. Een lullig bericht met een hoog propagandagehalte, dat de lezer rijp maakt voor  complottheorieën. En voor gevaarlijke vormen van zelfmedicatie…

Graag Delen: Wetenschappers genezen kanker, maar niemand heeft interesse!

Canadese onderzoekers hebben een eenvoudige remedie gevonden voor kanker, maar grote farmaceutische bedrijven zijn niet geïnteresseerd. … De methode maakt gebruik van dichlooracetaat, wat momenteel wordt gebruikt om metabole stoornissen te behandelen. Er is dus geen bezorgdheid voor bijwerkingen of over de lange termijn. Dit medicijn heeft geen patent nodig, dus iedereen kan het gebruiken op grote schaal en is goedkoop in vergelijking met de dure kankermedicijnen geproduceerd door de grote farmaceutische bedrijven.

Je leest eerst iets wat je raakt (wetenschappers genezen kanker) en je neemt dan het tweede deel (de grote firma’s hebben geen interesse) voor waarheid aan. Laat je niet in de luren leggen door fantasten als Kraven, Anton Teuben en Maurice Wasbauer! Ze fucken met je mind om hun eigen gelijk te krijgen en jou in hun politieke net te vangen.

Het is een oud bericht uit 2007 over Canadees onderzoek met muizen. De resultaten werden breed uitgemeten in de media om daarmee geld voor verder onderzoek te genereren. Dat lukte inderdaad. Het onderzoek werd in 2010 afgerond met een wat vage conclusie – namelijk dat het middel in sommige gevallen werkzaam zou kunnen zijn. Vijf mensen met hersenkanker werden behandeld, één overleed, de overige vier leefden nog aan het einde van het onderzoek. The New Scientist, die enthousiast over het oorspronkelijke onderzoek berichtte, heeft dan ook in 2011 gewaarschuwd voor ongegrond optimisme.

Het grootste probleem: het wondermiddel dichloorazijnzuur (DCA) is weliswaar goedkoop, maar ook giftig en kankerverwekkend! Artsen waarschuwen voor het gevaar van leverfalen als mensen dit op eigen houtje gaan proberen.

Tuurlijk klopt het dat grote firma’s nauwelijks investeren in onderzoek dat weinig winst belooft. Ik ben allesbehalve een kankerdeskundige, maar het zou goed kunnen dat hier een goed middel is gevonden voor bepaalde soorten kanker. Maar let wel: kanker is niet meer dan een verzamelnaam voor extreme celgroei. Daarvan zijn er maar liefst honderd varianten met hele verschillende oorzaken en hele verschillende behandelmethoden.

Zolang we kanker beschouwen als een ziekelijke afwijking, blijven we zoeken naar oorzaken,  schuldigen en wondermiddelen. Naarmate mensen ouder worden, neemt het risico om kanker te krijgen toe. Soms is dat een aanwijsbare beroepsziekte, maar vaak is de oorzaak minder duidelijk. Kanker bestond vóór de twintigste eeuw ook, maar in veel mindere mate. Mensen gingen eerder dood aan andere, minstens zo gruwelijke ziekten. In mummies en skeletten is overigens wel prostaatkanker en beenmergkanker vastgesteld.

Sinds de jaren zeventig wijten we het groeiende kankerrisico aan de toename van ‘vrije radicalen’ bij het ouder worden. Kanker als een soort ouderdomswrat. Heel wat alternatieve behandelingen knopen hierbij aan. De handel in voedingssupplementen (ook via de ‘alternatieve’ media) verdient miljoenen aan onze doodsangst. Gojibessen zijn een mooi voorbeeld, zorgvuldig in de markt gezet door handige verkoopconcerns, maar vaak volgepompt met het gif dat de Chinese boeren onder hun heesters spuiten.

Op dezelfde manier gaan we er ook van uit dat blootstelling aan chemische (en natuurlijke!) gifstoffen het kankerrisico vergroot. Hier is het de handel onbespoten groente en fruit, die profiteert van onze angst. Veel mensen kopen biologische producten in eerste instantie niet omdat ze beter zouden zijn voor de natuur en de toekomst van onze planeet (wat niet vanzelfsprekend is), maar in verband met hun eigen gezondheid.

Groot is dan ook de paniek als mensen ondanks hun gezonde leefstijl toch nog kanker krijgen. En het ligt dan ook voor de hand om ergens een schuldige te gaan zoeken, bij voorkeur in de ziekmakende maatschappij of bij de tekortschietende medische wetenschap. Alsof iedere ziekte niet bij jezelf begint. En alsof ziekte, veroudering en dood niet helemaal bij het leven horen. Of zoals Boeddha zei: het zijn de enige zekerheden die we hebben.

De vraag blijft of kanker is toegenomen omdat we gemiddeld zoveel ouder worden of omdat we vaker worden blootgesteld aan chemische (en natuurlijke) gifstoffen. De Canadese benadering kiest als ik het goed begrijp een derde mogelijkheid – door aan te knopen bij onze veranderde voedingsgewoonten en leefstijl.

In een recent artikel wordt dan ook gesteld dat kanker een heel normaal lichaamsproces is – een normale verdedigingsreactie van het lichaam op gewijzigde omstandigheden. Behandeling zou dan ook niet het tumor moeten aanvallen, maar aanknopen bij de verstoorde afbraak van suikers (glycolyse) in de cellen. Nieuw methoden – zoals een gericht diëet –  lijken veelbelovend te zijn. Maar die staan nog maar aan het begin.

Wat mij intussen het meest stoort bij de complotdenkers is niet de valse hoop die zij rondstrooien. Of de gevaarlijke suggesties die zij doen (dokter Kraven schrijft letterlijk: ‘er is dus geen bezorgdheid voor bijwerkingen’). Het is eerder het narcisme dat zij propageren, alsof de wereld om henzelf draait. En alsof de wereld ook om jou draait. Alsof je anderen altijd de schuld kunt geven van al het naars wat jou zelf kan overkomen. Ze nemen je bij de hand en brengen je naar een wonderlijke wereld van schurken die het op jou gemunt hebben, en helden die jou met hun hoopvolle boodschap gaan redden. En die boodschap is een politieke boodschap, een antidemocratische ideologie waarin de uitersten van links en rechts – gewelddadig anarchisme, antisemitisme en christenfundamentalisme – elkaar raken, maar waarachter de contouren van de nieuwe Koude Oorlogspropaganda zichtbaar worden.

Grow up! Shit happens! Het rad van avontuur dat leven heet, kan heel gemakkelijk vandaag of morgen ook bij jou stoppen. Daar is niks mis mee. Het gaat er maar om hoe je er zelf mee omgaat. ‘Sterven doe je iedere dag’, schrijft de zenboeddhiste Irène Kyojo Bakker.

We maken allemaal deel uit van die ene wereldsamenleving, alles hangt met alles samen, of we het nu leuk vinden of niet. Big Pharma bestaat niet, we worden niet met opzet ziek gehouden. Er zijn wel duizenden winstbeluste medicijnenfirma’s die proberen politieke invloed uit te oefenen en ondertussen niet alleen ons, maar ook elkaar bestelen. En er zijn honderdduizenden firma’s die de planeet uitputten en ons ongezond maken, omdat dat de goedkoopste oplossing is, sommige klein en naïef, andere heel groot en doortrapt. Dat is kapitalisme. En daar is allemaal niks mis mee, zolang je dat maar blijft realiseren. En er zijn tienduizenden idealisten – ook medici – die het goed met de mensheid voor hebben, die iedere dag hun werk blijven doen, proberen te voorkomen dat het grote geld regeert en op hun manier hun stem blijven laten horen.

De vraag is dan waar jij staat. Aan de zijlijn, waar je ongestoord naar het Grote Complot kunt kijken en je opsluiten in de vermeende veiligheid van alternatief koopgedrag en kleinschalige fantasieën. Of in het speelveld, waar waarheid, macht en geld constant om voorrang strijden, maar waar jij telkens weer met anderen de keuzes kunt maken.

Advertenties

Over Otto S. Knottnerus

Historisch-socioloog grensoverschrijdend historicus
Dit bericht werd geplaatst in Gezondheid, New Age, Politiek / Politik / Politics en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

7 reacties op ‘Graag Delen: Wetenschappers genezen kanker, maar niemand heeft interesse!’

  1. 078Sjoerd83 zegt:

    Ook prachtig hoe je mij verteld dat ik het tweede deel voor waar neem omdat het eerste deel mij raakt..

  2. 078Sjoerd83 zegt:

    o wacht, misschien wel elke dag vragen of je vandaag al gestorven bent?

    En?

    Ben je vandaag al gestorven, of moet je vandaag nog dood?

    Haaaaahahahahaha, achtvoudig de weg kwijt op een dwaalpad, hahahahahaha

  3. 078Sjoerd83 zegt:

    Nou, dit vind ik wel heel misplaatst hoor!!

    Om dit dan vervolgens wel te plaatsen.

    Nou, je moet het maar zelf weten ook!

  4. 078Sjoerd83 zegt:

    Hahahaha, nee, lekker niet doen dan, zal van het weekend wel even de tijd nemen om die eerste reactie het vertalen naar een politiek correcte reactie vol vals fatsoen.

    Je kan het inderdaad gewoon krijgen zoals je het hebben wilt hoor.

    Wat had je dan verwacht?

    :no:

  5. 078Sjoerd83 zegt:

    Ik heb het nu linksom en rechtsom geprobeerd, niet functioneel genoeg, niet genoeg om van jou te verwachten dat je het gaat begrijpen, dan had je met de eerste reactie al genoegen genomen en gereageerd, dan maar dwars door het midden.

    Ik denk dat (naast al die wetten van aandacht en energie als bijvoorbeeld de ‘wet van aantrekkingskracht’), mijn initiële fixatie getriggerd werd door het gemak waarmee je in één zucht iedere lezer generaliseert tot dezelfde lezer.

    Want ik ben hem ook, die lezer, de lezer, en zoals jij zegt dat ik het lees, lees ik het helemaal niet.
    En ik durf zelfs te stellen, dat de mensen die het wel lezen zoals jij lijkt te denken dat de mensen het lezen, niet eens onder het kopje ‘eigen verantwoordelijkheid’ vallen. Mensen die het daadwerkelijk zo interpreteren als jij voorschrijft, vallen wat mij betreft al onder ‘zwakzinnigen’. Ongeveer op het niveau waarop ik me begin af te vragen of ze voor hun eigen veiligheid niet beter onder curatele gesteld kunnen worden.

    En daar ga jij van uit! Van dat niveau. Althans, zo beleef ik het als lezer.

    Daarnaast is er wat mij betreft de groep; opgegeven!
    Wie ben jij om het in je hoofd te halen die mensen te vertellen wat ze zouden moeten doen en laten!?
    Om ze vervolgens zelfs nog te wijzen op het accepteren van de dood!?
    Scheldpartijen!? Ik heb zelfs expliciet erbij gezet dat ik echt zin heb om heel erg op je te gaan schelden, maar dat juist niet ga doen!?

    Over mindfucken gesproken, hoe zeg je de mensen; just lay down and die?

    Of was je punt niet enthousiast te zijn omdat de ene kanker de andere niet is!?

    Ik begrijp je ook gewoon niet. En ik snap je niet.

    En ja, er zal nog meer komen, en nee, dat is lekker geen dreigement.

    Puh!

    Sjoerd.

  6. 078Sjoerd83 zegt:

    Want ook de verkapte bedreiging heb je zeker verkeerd geïnterpreteerd.
    Dat was juist het creëren van een mogelijkheid op het vrijmaken van gewijde energie.
    Door die woorden met jou te delen maakte ik juist een intentie bij mezelf aandacht aan je te besteden, met daarin de mogelijkheid daarvan af te zien wanneer dat mij dat beter uit zou komen of wanneer jij er blijk van zou geven het wel te begrijpen zonder dat ik daar energie in stop, omdat ik die mogelijkheid wel degelijk aanwezig achtte. Dat je er blijk van zou geven eigenlijk dus wel al beter te weten van/uit jezelf. C’est la.
    Wanneer ik er bewust een ‘verkapt dreigement’ in lees, is het enige waar mee gedreigd zou worden; dat je iets gaat merken of niet. Nou, al plaats ik als reactie alleen; .
    Ik hoop voor jou dat je opmerkzaam genoeg bent om dat dan te merken.

    En laat dat nu weer precies de reden zijn dat ik het op die manier plaatste.

    Voor mij is dat ook gewoon een test die een parameter van je duidelijk maakt.

    (Leuke woordspeling hè: para-meter, figuurlijk vertaald als ‘meet hoe para je bent’, paranoïde natuurlijk, en blijkbaar ben je dat genoeg om het te gebruiken als argument ergens niet op in te hoeven gaan en het als ‘dreigement’ te zien, figuurlijk dus, .)
    Letterlijker betekent het dat je het liever neemt als iets waarom je juist niet op me in zou willen gaan, in plaats dat je het leest als iets waarom je juist wel op me in zou willen gaan. (Want we moeten uiteindelijk helemaal niets natuurlijk.)
    Daarom vind ik het wel heel fijn dat je zelfs de moeite heb genomen om te reageren.

    Het hele leven is ad hominem.
    Alleen niet vertaald naar man, maar mens, wat mij betreft dus ‘denkende mens’ en misschien liever zelfs nog ‘de denkende mens overdenkende mens’.

    Daarnaast, wanneer je dus de stap naar dit niveau van argumenten classificeren neemt, waarom zou ik me dan niet afvragen of het niet plaatsen van reacties door jou niet gewoon wel het impliceren van ‘argumentum ex silentio’ is, wie zwijgt stemt toe dus. Dus dat er een gelijk zou blijken uit de voorstelling dat er niet gereageerd is, terwijl dat niet zo is, maar jij plaatst de reacties niet. Dusdoende met dezelfde hypocriete drogredenen je handelingen verklaart voor jezelf, maar dat niet accepteert van je discussiegenoten?

    Is je hele blog niet ‘cum hog ergo propter hoc’?
    Je zegt: met dit artikel over kanker, dus door dit artikel over kanker.

    Nou, ik hoop dat het ”en en ander een beetje aan je minimale standaard voldoet.
    Ik ben er toch nog niet klaar me hoor.

    Je zal me van de week wel weer zien.

    Sjoerd

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s